|
Печатные СМИ
|
 |
|
07 декабря 2016 года"НГ-РЕЛИГИИ": "Церковь добавила к "крепким державникам" Ивана III. Еще одному жесткому правителю Руси хотят поставить памятник"
В Калуге планируют поставить памятник государю, стараниями которого большая часть русских земель объединилась вокруг Москвы. 26 ноября с.г. состоялось заседание творческого совета Российского военно-исторического общества (РВИО), на котором обсуждалось, как должен будет выглядеть новый монумент великому князю Ивану III. Установить его решили в Калуге потому, что в 1480 году невдалеке от города произошло стояние на Угре, после которого Русь восстановила свою независимость от Золотой Орды. В заседании в числе прочих приняли участие председатель РВИО и министр культуры Владимир Мединский и председатель Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев).
Русская православная церковь в лице своих иерархов вместе с РВИО проявляет в последнее время особую активность в формировании культурного и идейного поля России. Проект установленного недавно на Боровицкой площади в Москве памятника равноапостольному князю Владимиру был согласован комиссией во главе с епископом Тихоном (Зайцевым), а широкая полемика, развернувшаяся по поводу его установки, подогревалась участием в ней священнослужителей, приобретая еще и политическое измерение. Протоиерей Владимир Вигилянский и вовсе назвал противников установки монумента князю Владимиру на Воробьевых горах ни много ни мало ненавидящими христианство экстремистами, а Церковь - стержнем русской государственности.
Атмосфера в обществе еще более накалилась, когда стало известно, что установку памятника Ивану Грозному в Орле поддерживает предстоятель Русской православной церкви патриарх Кирилл: его позиция состояла в том, что этот правитель заслуживает признания и увековечения как основатель города и как "мощный государственник". Вместе с тем его методы управления страной (а в этом, как и в роли для государства, патриарх сравнил его с Петром I) он назвал неприемлемыми. Схожим мнением о памятнике поделился и митрополит Орловский и Болховский Антоний (Черемисов). "Памятник царю Ивану Грозному нужно установить именно как основателю города Орла, не канонизируя и не восхваляя его", - заявил он Интерфаксу. Позиция иерархов РПЦ, хотя и была ясно выражена, породила слухи о том, что не за горами новая дискуссия о канонизации Ивана Грозного, вопрос о которой уже поднимался покойным ныне митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном (Снычевым) в 90-е годы, но не нашел отклика в церковной среде. Да и взгляд патриарха Кирилла на фигуру царя по сравнению с тем, которое он высказывал в сане митрополита, заметно изменился. "Царь Иван Грозный в последние годы своей жизни, окружив себя опричниной, творил дела беззаконные. Стремясь укрепить свою собственную личную власть, он расправлялся со всеми, кого подозревал в некой оппозиции", - говорил он в 2009 году, выступая в Успенском соборе.
Однако и образ деда Ивана Грозного оказывается не столь однозначно парадным, как это представляют инициаторы установки памятника московскому самодержцу. Правление Ивана III было ознаменовано не только стоянием на Угре, но и разгромом Великого Новгорода. Посланные против вечевой республики московские ратники "пленующе и жгуще, и люди в плен ведуще" разорили ее земли, а тысячи жителей Новгорода были перебиты в двух походах.
Мнения опрошенных "НГР" экспертов о культурно-исторической деятельности Церкви разделились. "Атмосфера и социокультурный фон историй с памятниками совершенно различны, - сказал нашему изданию руководитель Экспертного центра Всемирного русского народного собора Александр Рудаков. - Протесты против установки памятника Ивану Грозному аргументировались политическими претензиями к нему, тем, что он организатор опричнины и те достижения, которые были достигнуты в его царствование, этим перечеркнуты. Что касается памятника святому Владимиру, то там протестовала чисто антирелигиозная аудитория, у которой вызывает протест любое проявление религиозной общности. Памятник Ивану III в Калуге - это другая история". Эксперт считает, что заслуги Ивана III должны признаваться всеми гражданами России вне зависимости от национальной принадлежности: "Именно благодаря ему Россия обрела суверенитет, а суверенитет сейчас - очень важная тема и в глобальной, и во внутренней повестке". Но об общецерковной позиции по историческим вопросам, по мнению Рудакова, говорить сложно: разные группы верующих имеют разные исторические и политические взгляды. "Становление общегражданской нации - сложный процесс, и крайне важно, на каких мировоззренческих основах этот процесс будет строиться. С моей точки зрения, важно, чтобы это был опыт исторических традиционных религий России".
Историк и писатель Павел Проценко уверен в том, что инициативы министра Владимира Мединского в области истории - искусственные и мертворожденные. "Иван III активно собирал земли вокруг Москвы - видимо, возник такой тренд, что это царь-собиратель, - сказал Проценко "НГР". - Хотя он был царем очень жестким и жестоким, даже в сравнении с Иваном Грозным. Забывается то, что главное действующее лицо - это народ, общество, молчавшее в то время. По-видимому, военно-историческое общество, которое возглавляет министр Мединский, поставило своей целью освоение пространства русской культуры памятниками на тему старой истории, акцентируя внимание на жестких и сильных правителях, вплоть до Иосифа Сталина. Какой в этом смысл - я не вижу, это попадание в историю, написанную не великими русскими историками, а Салтыковым-Щедриным. Иван III одно время заигрывал с нестяжателями (течение в Русской церкви XVI века. - "НГР"). И что? Заигрывал, колебался - и разогнал. Он заложил те основы, которые его внук употребил для бесчинств на русской земле". Российский патриотизм, по мнению историка, нуждается в компромиссных фигурах, а не "сильных личностях", более культурных и целостных символах.
При этом форму, в которой в проектах РВИО участвует РПЦ, Павел Проценко считает в большой степени свидетельством ее недостаточной самостоятельности, в первую очередь - на уровне мировоззрения: "У нашего правящего архиерейства еще советская закалка: если властная вертикаль приказывает, надо работать в рамках этого приказа, они не привыкли возражать. Как при монголо-татарах: даже Александр Невский шел брать ярлык, потому что надо было выживать. Но ведь сейчас уже не время такого выживания!" Собеседник издания также отметил, что в исторической России к установке памятников государственным деятелям подходили с куда большей осторожностью, десятилетиями взвешивая все "за" и "против". Очевидно, сегодня поддержка Церковью увековечивания в памятниках противоречивых деятелей тяжелого и жестокого периода русской истории дает критикам Церкви возможность утверждать, что она становится не просто сподвижницей государства, а его институтом, своего рода идеологическим "министерством державности".
Павел СКРЫЛЬНИКОВ
7 декабря 2016 г. |
